La Corte Suprema concluyó recientemente su mandato 2025-2026 con una serie de fallos sobre las acciones del presidente Donald Trump, creando importantes precedentes con impactos de amplio alcance en el poder ejecutivo.
Aunque Trump perdió en cuestiones clave como los aranceles y la ciudadanía por nacimiento, ganó de maneras que alteraron el equilibrio de poder entre su rama y el Congreso.
Poder de disparo
En una opinión emitida el 29 de junio, la Corte Suprema confirmó la destitución por parte de Trump de la presidenta de la Comisión Federal de Comercio (FTC), Rebecca Slaughter, anulando un precedente de 91 años que los jueces habían utilizado para proteger al comisionado y a otros jefes de agencias de la destitución.
Slaughter fue uno de varios altos funcionarios de la administración que Trump había intentado destituir durante su segundo mandato. Cuando los funcionarios demandaron a Trump, citaron la Ley de la FTC y otras leyes federales que describen las razones por las cuales los presidentes podrían destituir a funcionarios.
La Ley de la FTC especificaba que Trump sólo podía destituir a comisionados como Slaughter por “ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta”. Al bloquear el despido de Slaughter, un juez federal citó esa ley y la histórica decisión de la Corte Suprema en Humphrey’s Executor v. United States.
En ese caso histórico de 1935, la Corte Suprema falló en contra del despido de otro comisionado y confirmó la capacidad del Congreso para limitar los poderes de destitución del presidente.
En Trump contra Slaughter, una mayoría de 6 a 3 en el tribunal anuló esa decisión, diciendo en cambio que el Congreso estaba invadiendo el poder del presidente con la Ley de la FTC.
Los críticos de la decisión expresaron su preocupación de que el fallo otorgaría demasiado poder a los presidentes y socavaría la independencia de agencias como la FTC.
Otros especularon que la decisión no terminaría en la FTC, a pesar de que Roberts afirmó que la decisión sólo se aplicaba a esa agencia.
John Shu, un experto en derecho constitucional que sirvió en ambas administraciones Bush, dijo a The Epoch Times que la decisión deja a muchas otras agencias ejecutivas abiertas a cambios de liderazgo.
“(La Comisión Federal de Elecciones, la Comisión Federal de Comunicaciones), la Comisión de Ferrocarriles, (la Junta Nacional de Relaciones Laborales), lo que se les ocurra”, dijo Shu. “Si se trata de una agencia ejecutiva, estoy bastante seguro de que el caso Slaughter se aplicará, excepto para la Reserva Federal, obviamente”.
En fallos relacionados con casos de emergencia, la Corte Suprema indicó que estaba dispuesta a eliminar las protecciones para otras agencias.
Cook señaló la Ley de la Reserva Federal, que requería algún tipo de “causa” para que el presidente destituyera a miembros como ella. En su opinión mayoritaria, Roberts destacó el nivel de independencia otorgado a la Reserva Federal.
Estado de protección temporal
En un fallo clave emitido el 25 de junio en el caso Mullin v. Doe, la Corte Suprema permitió que la administración pusiera fin al Estatus de Protección Temporal (TPS), o protecciones de deportación temporal, para haitianos y sirios.
En una decisión de 6 a 3, el tribunal dijo que los tribunales inferiores se habían excedido en su autoridad al bloquear las decisiones de Trump de poner fin a esos estatus.
Esa decisión se centró en una parte de la Ley de Inmigración y Nacionalidad que decía: “No existe revisión judicial de ninguna determinación del (Secretario del DHS) con respecto a la designación, terminación o extensión de una designación, de un estado extranjero bajo esta subsección”.
Los tribunales inferiores habían bloqueado las decisiones del departamento, sosteniendo que la administración no siguió los procedimientos adecuados para revocar el estatus de protección. En su opinión mayoritaria, el juez Samuel Alito dijo que la revisión judicial de las designaciones de TPS se limitaba a impugnaciones constitucionales.
Un juez en Washington sugirió que la revocación por parte del departamento del estatus de protección de los haitianos estaba motivada por la discriminación racial y probablemente violaba la Constitución. La Corte Suprema rechazó este argumento, citando la oposición más amplia de la administración al programa en su aplicación a otras nacionalidades.
La jueza Elena Kagan redactó una disidencia a la que se sumaron los jueces Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor.
Se espera que la decisión afecte a miles de haitianos y sirios que recibieron estatus de protección temporal, y allana el camino para que Trump ponga fin a las protecciones del TPS para otros grupos una vez que venzan las renovaciones.
Tarifas
En una de sus decisiones más críticas de este mandato, la Corte Suprema abordó y puso límites a la imposición de aranceles globales radicales por parte de Trump.
En el fallo del 20 de febrero, la Corte Suprema anuló varios aranceles impuestos por Trump a naciones extranjeras utilizando una ley de poderes de emergencia, diciendo que el presidente se había excedido en su autoridad al usar el estatuto.
Trump había declarado previamente una emergencia nacional bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, diciendo que los aranceles eran necesarios para detener el flujo de drogas ilegales y combatir déficits comerciales “grandes y persistentes” con naciones extranjeras.
La ley generalmente otorga al presidente el poder de regular las importaciones para hacer frente a emergencias, pero se produjo un debate sobre lo que eso significaba en la práctica.
Roberts, que escribió para la mayoría de 6 a 3, rechazó los argumentos de Trump y dijo que la redacción de la ley no autorizaba claramente los aranceles.
La opinión mayoritaria vinculó el fallo a la doctrina de las cuestiones principales, una doctrina legal que decía que las agencias federales no podían realizar cambios políticos masivos sin la aprobación explícita del Congreso.
Roberts escribió que incluso si Trump tuviera la autoridad para imponer aranceles según el estatuto, sus aranceles internacionales habían excedido con creces el alcance de esa autoridad según la doctrina de las cuestiones principales.
