En este momento, todos estamos acostumbrados a ver promesas de sostenibilidad corporativa, prometiendo cosas como la neutralidad de carbono o el cero neto para 2050.
Sin embargo, ¿podemos realmente confiar en que estas promesas son creíbles y significan lo que creemos que hacen?
“Tenemos un gran problema en el amplio espacio ambiental y de sostenibilidad, donde las organizaciones realmente están tratando de tener su pastel y comerlo también”, dijo Chris Hocknell, director de ocho Versa.
“Quieren tener estas grandes estrategias ambiciosas para cumplir con el cero neto o incluso el carbono neutral. Pero, en muchos aspectos, en realidad no tienen las soluciones dentro de su control o no tienen los planes de llegar allí”.
Y aunque una hoja de ruta poco realista es un problema, Chris cree que toda la forma en que observamos la sostenibilidad es mala para los negocios.
“Quiero cambiar la forma en que evaluamos el rendimiento del carbono. Es una especie de anti-innovación, es anti-crecimiento”.
En este episodio de la gran pregunta, la editora de negocios de Euronews, Angela Barnes, se une al consultor de sostenibilidad Chris Hocknell, para discutir dónde las empresas están equivocando con sus objetivos climáticos.
“Un déficit de honestidad”
“Uno de los problemas es que no se audita y verifica adecuadamente, por lo que tenemos empresas que lo usarán incorrectamente y dirán cosas que son técnicamente falsas, pero en realidad no pueden verificarse a menos que tenga el datos Para profundizar, por lo que hay una falta de vigilancia de manera efectiva ”, explicó Chris.
También sugirió que ambos Manzana y BP han sido criticados por no estar claro con su terminología.
BP En particular, señaló, se ha establecido un objetivo de lograr ‘operaciones netas cero’ para 2050. Sin embargo, esto solo se aplica a sus emisiones de alcance 1 y 2.
“Realmente significa que excluyen el uso de su producto, el petróleo y el gas mismo, lo cual técnicamente no es correcto.
“Si su producto es de carbono líquido de manera efectiva, entonces el petróleo se usa en última instancia para combustirse y convertirse en otros productos o incluso como combustible. Por lo tanto, su producto principal no es un producto neto cero”, dijo Chris a la gran pregunta.
En caso de que no esté familiarizado con el sistema de alcance, aquí hay un explicador básico.
Alcance 1: emisiones directas de fuentes propiedad y controladas por la organización.
Alcance 2: emisiones indirectas de la energía comprada.
Alcance 3: emisiones indirectas en la cadena de valor. Por ejemplo, de proveedores o de uso del producto.
Mientras que Chris criticó el uso de la terminología por parte de BP, reconoció que el petróleo y el gas “son el alma de toda la economía y la sociedad industrializada” y sugirió que centrarse en hacer que sus emisiones directas sean más eficientes y ser más claros con esa mensajería es el mejor pie.
¿Deberíamos sospechar de todas las promesas climáticas?
La perspectiva de Chris no era la pesadilla y la penumbra. Destacó cómo la mensajería climática coincide con las acciones de muchas compañías.
“Orsted es uno en el que han hecho la transición obviamente a hacer tecnología verde y son muy grandes. Tienen un modelo de negocio muy evidente que está girando hacia la tecnología del futuro, en teoría “, explicó Chris.
“Hay otras compañías como Patagonia (que) es un estudio de caso clásico, han internalizado esta filosofía sostenible y pro-ambiente en su modelo de negocio, pero están adaptando su mensaje, su producto a un mercado del mercado y creo que el problema es que las empresas que realmente pueden reinventar o dirigir sus productos a ese tipo de elemento muy pro-verde del mercado son una minoría “.
Para algunas industrias, esforzarse por ‘net cero’ o ‘clima neutral’ simplemente no es posible.
“Los llamamos un poco difíciles de eliminar las industrias. Sabes, hay acerovidrio, cualquiera de la gran y pesada industria. No hay una opción para ellos.
“Tienen que seguir haciendo lo que están haciendo y dependemos de ello. Por lo tanto, no tienen opciones fáciles. Y creo que ese es el gran elefante en la habitación, estas industrias difíciles de eliminar.
“¿Cómo los hacemos en transición? Porque no hay la tecnología en cuestión. Y ese es otro tipo de mito es que creemos que tenemos estas tecnologías solo a nuestra mano y en realidad no lo hacemos”.
¿Existe una mejor manera para que las empresas aborden sus objetivos climáticos?
En lugar de establecer objetivos poco realistas que los líderes empresariales del futuro no podrán lograr, Chris sugirió que las empresas comenzaran a discutir sus objetivos climáticos en términos de eficiencia.
“Probablemente todas las personas en el tablero en este momento no estarán en el tablero en 2040, 2045, 2050. Así que tenemos este verdadero desafío en el que es mucho más fácil seguir fingiendo que estás en camino”.
Cada año, deberían apuntar a lograr más mientras reducen su impacto actual, haciendo más con menos. Él cree que la regulación también podría ayudar con eso.
“Creo que necesitamos una filosofía de eficiencia en lugar de un racionamiento y una perspectiva presupuestaria de las cosas.
“Necesitamos innovar y salir de este problema y que la corriente se extiende a través de casi toda nuestra regulación y creo que necesitamos un enfoque más emprendedor y con mentalidad de innovación para toda nuestra formulación de políticas en lugar de boxeo burocrático en los límites y los obstáculos”.
La gran pregunta Es una serie de Euronews Business donde nos sentamos con líderes de la industria y expertos para discutir algunos de los temas más importantes de la agenda actual.
Mire el video de arriba para ver la discusión completa con Chris Hocknell.
